Biblia - este completă sau incompletă?

Numai puţin, care bible? Adicăăăăă... care traducere? Că sunt mai multe…

Ca de obicei, am căutat un pic pe Gugăl şi am găsit (pe un forum – citatepedia.ro) câteva informaţii privind traducerile bibliei în limba română. Să vedem:

1. traducerea lui Bartolomeu Anania – http://www.dervent.ro/biblia.php
2. traducerea lui Dumitru Cornilescu –  http://biblia.resursecrestine.ro/
3. “Cea mai nouă traducere a Noului Testament a apărut la Editura Sapientia a Institutului Teologic Romano-Catolic Sf. Iosif din Iaşi. Traducerea integrală în limba română a Noului Testament cu interesante note de subsol a fost realizată de pr. Alois Bulai şi pr. Anton Budău (d. 1997).” – http://www.profamilia.ro/scriptura.asp?ntsapientia
4. cică mai sunt dar nu sunt menţionaţi autorii. Or mai fi.

Totuşi, o resursă bună este textul prezentat pe următorul site:

Traducerile moderne ale bibliei în limba română: http://www.crestinul.ro/traduc.htm

Despre biblie wikipedia spune:

“Biblia (din lb. greacă βιβλίον, pl. βιβλία -cărţi) se referă la scripturile sacre din iudaism şi creştinism. Aceste scripturi sunt compilaţii ale unor documente separate (numite „cărţi”) scrise pe o perioadă lungă de timp. Au fost mai întâi adunate pentru a forma prima Biblie evreiască, Tanach, iar mai târziu, cu adăugiri, Biblia creştină, numită de creştini şi Sfânta Scriptură.”

(http://ro.wikipedia.org/wiki/Biblia).

Am îngroşat ceva care, mie, mi se pare important (ciudat???). Stai puţin, ce adăugiri? Deci până la urmă biblia asta nu e prima formă, cea evreiască, ci e o biblie cu adăugiri? Păi de ce e nevoie de adăugiri? Parcă ştiam că biblia e cuvântul lui Dumnezeu, adevărul absolut... atunci la ce-i trebuie adăugiri? Adică a făcut Dumnezeu completări?

Acum sincer, după atâtea traduceri, din ebraica secolului 2-3, până la 1700 de ani mai târziu, câte se puteau pierde? Atâtea traduceri... şi nu numai traducerile au putut reduce textul biblic la ceva un pic mai ambiguu şi cu subînţelesuri.

Cel mai bun exemplu pe care îl pot da eu privind aceste multiple schimbări prin care a trecut biblia este diferenţa dintre biblia de la 1688 şi cea a lui Cornilescu (cea mai utilizată).

Biblia de la 1688 o puteţi găsi aici: http://www.sfantascriptura.com/biblia_1688.php

Conţine nişte apocrife, nişte texte care au fost eliminate în alte traduceri. De ce? Ce le făcea să nu fie bune pentru biblie? Erau prea ambigue? Se puteau înţelege prea multe lucruri din ele? Păi şi din versetele actualei biblii nu se pot înţelege mai multe lucruri? Cel puţin din unele versete, se poate.

Am prezentat în articolul precedent şi un link către astfel de apocrife. Vi-l dau din nou, iată-l:

http://www.dovewings.110mb.com/P%203%20-%20CARTI%20APOCRIFE.htm

Cum ziceam şi în articolul precedent, mă repet: apocrifele “sunt cărţi pretins sfinte, pe care Biserica nu le recunoaşte ca inspirate şi autentice şi nu le admite în Sfânta Scriptură.” [wikipedia]. Şi îmi repet şi întrebările puse acolo: Ce s-a întâmplat cu apocrifele, de ce nu sunt acceptate de Biserică? Pentru că sunt poveşti considerate fictive? Dar de ce omul de rând nu are dreptul să le citească în traducerile noi? De ce nu îi este prezentată biblia completă pentru ca el să poată decide ce e real şi ce nu? Sau măcar de ce nu i se explică în biserici de ce acea parte a fost scoasă?

Gata, nu mai repet lucruri spuse în alte articole, dar ţinând cont că m-am mai referit la apocrife înainte şi că prezentasem o sursă bună şi nişte întrebări pertinente, mi-am permis, fireşte cu voia dumneavoastră, să le repet şi aici, unde voi mai dezvolta subiectul.

Revenind la aceste apocrife. Mai exact cele de la link-ul prezentat mai sus (ultimul). Ce-mi place e că la fiecare apocrifă în parte este prezentată o introducere în care este scris câte ceva despre acea “carte”. Apoi este prezentată “cartea” în sine.

Deşi... la început se spune că nu se poate ridica la credibilitatea bibliei. Nu înţeleg totuşi de ce. De exemplu, pentru Adam şi Eva nu este atestare istorică. Aşa că, de ce nu poate fi Apocalipsa lui Moise considerată ca fiind veridică? Sau alte apocrife, de ce nu? Fiecare trebuie să aibă un sâmbure de adevăr, chiar dacă sunt poate şi baliverne.

De unde ştim că biblia aceasta în forma aceasta a ei e reală în fiecare cuvinţel? Pentru că e adevărul absolut? Dar cine a decis scoaterea acelor cărţi din “cursa” pentru biblie? Cine a fost super-învăţatul ăla care a decis ce e bun şi ce nu din Cuvântul lui Dumnezeu?!

Că se zice că biblia e cuvântul lui Dumnezeu insuflat oamenilor. Păi bun, dar cine a decis care e cuvântul lui Dumnezeu cel veritabil şi care sunt poveşti? Şi de ce? Care au fost motivele pentru care Apocalipsa din biblie a ajuns în biblie şi Apocalipsa lui Moise nu a fost bună?

Eu zic că cel mai corect ar fi să ni se explice de ce au fost eliminate acele cărţi din biblie, sau de ce nu au fost incluse de la bun început. Pe ce considerente s-a făcut această triere? Dar să fie nişte răspunsuri pertinente, pentru că nu orice faptă din biblia actuală are şi relatare istorică concretă.

Bun, deci biblia e aşa cum e. Biserica a scos anumite părţi, altele s-au pierdut, altele se găsesc în biblioteca Vaticanului şi omul de rând sau facultăţile de teologie nu au acces la ele. În acele cărţi/părţi pot fi găsite, poate, nişte răspunsuri. Ca de exemplu, unde e viaţa lui Isus de la 12 ani la 30 de ani?

Pentru mai multe despre viaţa lui Isus, dar şi despre traducerile bibliei şi cine a fost Isus şi cum era el privit, puteţi citi aici: http://www.descopera.org/viata-lui-isus/

E interesant, zic eu, să cauţi şi alte surse decât biblia existentă şi explicaţiile date de pastori prin biserici. Pentru că, din câte am observat, penticostalii (cel puţin cu ei am avut eu mai multe tangenţe) disecă biblia foarte mult, mult mai mult decât catolicii sau ortodocşii, prin comparaţie. Acum şi ortodocşii au Oastea Domnului, unde fac tot felul de discutii pe teme religioase, dar la penticostali biblia este disecata în biserică, la fiecare predică abordându-se o parte din biblie, cu trimiterile ei. Şi catolicii or fi având grupuri de studiu biblic. Dar eu am observat că biblia este disecată cu preponderenţă în bisericile şi întâlnirile penticostalilor. Totuşi este această biblie, care poate nu e completă. Pe ei nu îi interesează ce a făcut Isus între 12 şi 30 de ani?

Eu vă sugerez să citiţi acel articol. Sunt lucruri cu care nu veţi fi de acord şi lucruri cu care veţi fi de acord. Eu am citit şi deşi ce-am aflat nu-mi schimbă cu ceva felul de a fi, nu mă fac un om mai bun sau mai rău, mi s-a părut un text interesant şi poate puţin educativ.

E interesant şi uneori chiar amuzant să citiţi şi comentariile lăsate de “creştini” la astfel de articole. Nu de alta, dar se vede cât de închişi la minte sunt unii şi cât de deschişi la minte sunt alţii. Pentru că sunt creştini orbi care văd numai doctrina care le-a fost introdusă parcă genetic, şi mai sunt şi cei care cântăresc lucrurile cu inima, cu iubire sinceră, cu empatie şi bunătate.

Citiţi numai comment-urile de la articolul cu viaţa lui Isus. Vedeţi şi voi cu care vă identificaţi…